The Bohemian aristocracy was never united. It was divided into related but separate noble communities. Unlike the German aristocracy, in Bohemia and Moravia it comprised only nobility and gentry. Silesia-consisted of several duchies. King Vladislav II of Bohemia’s acceptance of the Hungarian crown in 1490 resulted in the reunification of Moravia, Silesia, and Lusatia/Lausitz with Bohemia; this was aided by the nobility who supported their king’s acceptance of the Hungarian crown.

In Bohemia the noblemen represented the most important, and since 1479 their alliance was focused on the country, which meant that the entire Bohemian nobility supported king Vladislav II in Prague; however, the Moravian, Silesian, and Lusatia/Lausitz nobility supported King Matthias in Buda. The Moravian nobility was closer to Hungary, where it also came into contact with the Italian Renaissance. New palaces were built, for example, Tovačov/Tobitschau and Mährisch Moravská Třebová/Trübau. The nobility ensured that after 1480 the Czech language also dominated the Moravian institutions of the Estates as the noble census was written in Czech. In Bohemia this happened only after 1500.

The end of the 15^th century witnessed drawn-out conflicts between the nobility and the cities, which tried to turn their growing economic potential into political power. Conflicts existed also at local levels, but on the area of the lands the fight around the Vladislav Land Ordinance of 1500, which denied the majority of the demands of the cities. Only the two aristocratic estates – the Nobility and the Gentry – participated in the writing of this legal text.

For generations Bohemia’s leading noble families were Rosenberg (páni z Rožmberka), von Neuhaus (z Hradce), von Schwanberg (ze Švamberka), von Rosental (z Rožmitálu); in Moravia the Pernstein/ z Pernštejna) also held large domains in Eastern Bohemian) and the Boscovitz. As Dukes of Glatz and Silesia, the sons of Georg von Podiebrad ((Jiří z Poděbrad) also played a part in Bohemian and Moravian politics.

Antonín Kalous

Bohemia around 1515 had an absent ruler. Vladislav II resided in Buda and visited Prague only rarely. His decisions were strongly influenced by Hungarian nobles and high-ranking clergymen. Although Bohemian and Moravian noblemen were welcome at the Hungarian Court, having their main residence and their estates in another country had a restricting effect. This diminished the influence of Bohemian noblemen at court, but their authority over Bohemia’s institutions and its government grew significantly. In 1502 the nobility divided the official government positions among themselves, preventing the ruler from influencing or vetoing in their decisions. Only after their decisions had been taken did they ask the ruler’s consent. This was an effectual power-grab, and even the Venetian ambassador (Marino Sanudo) wrote home in 1512 that it was the royal council and not the king who ruled the country.

The competences of the royal council were not clearly defined, allowing it to enlarge their authority during the absence of the king. At the time Bohemia suffered under drawn-out conflicts between the nobility and the cities. These conflicts continued after Vladislav’s was passed land ordinance in 1500, because the cities felt neglected by the new ordinance. Some phases of this conflict ended with a victory for the cities. Treaty of St. Wenceslaus (1517) allowed the cities to defend their political rights, but in exchange they lost some of their exclusive economic rights.

In Moravia too there were conflicts, but not as heavy as those in Bohemia. A central figure here (in Moravia) was Wilhelm II of Pernstein/ z Pernštejna who represented a tolerant position both in the country’s political culture and in the religious question in the fight between Catholics and Utraquists (a Protestant sect).

Antonín Kalous

Im Jahr 1526 organisierten die vom Oberstburggraf Zdeniek Lev von Rosental (Zdeněk Lev z Rožmitálu) angeführten böhmischen Stände die Wahl eines neuen Herrschers. Nach schwierigen Verhandlungen und Streitigkeiten zwischen den böhmischen Ständen und den mährischen, schlesischen und Lausitzer Ständen auf der anderen Seite, wurde der Herrscher nur von den böhmischen Ständen gewählt. Die übrigen Repräsentanten des Landes wurden zur Wahl nicht geladen, erkannten sie nicht an und bestätigten die Erbansprüche von Anna Jagiello, der Gattin von Ferdinand.

Im Vergleich zu Böhmen hielten in Mähren die Mitglieder des Herrenstandes, d.h. des Hochadels den größeren Besitz. In Böhmen waren es die Mitglieder des Ritterstandes, allerdings veränderte sich dieses Verhältnis im Laufe des 16. Jahrhunderts. Anfangs kam es aus Sicht der politischen Rechte des Adels zu keinen wesentlichen Veränderungen: der Ständestaat funktionierte, ähnlich wie in der Zeit der Jagiellonen. Nach und nach bemühte sich jedoch Ferdinand I. um Veränderungen, die seine Macht stärken sollten. Es gelang ihm Zdeniek Lev von Rosental politisch zu beseitigen und er kämpfte gegen die starken Schlicks.

Im kirchlichen Bereich blieb der Zustand vorerst unverändert, es gab unter dem Adel sowohl Utraquisten als auch Katholiken. Im wirtschaftlichen Bereich war der Anfang des 16. Jh. die Zeit des Aufschwungs der eigenen Unternehmungen des Adels; so wurde der Adel zum Konkurrenten der Städte. Die Lage in Böhmen und Mähren war diesbezüglich identisch. Ebenso verhielt es sich mit dem Einfluss der neuen Kultur aus Italien und Westeuropa. Adelsresidenzen wurden immer öfter in Renaissanceschlösser umgebaut. Der anfängliche Vorsprung Mährens, das die engeren Kontakte mit Ungarn beeinflusste, gegenüber Böhmen ging verloren, vor allem das Prager Umfeld wurde zur Inspiration für bauliche Veränderungen von Adelssitzen.

Trotz der Reformversuche von Ferdinand, die zur Machtbeschränkung des Adels auf die Regierung und die Landesverwaltung führen sollten, wuchs nach wie vor ihre Position im Rahmen der Stände, die sich an der Verwaltung des Landes beteiligten. Die Herren haben nach dem antihabsburgischen Aufstand 1547 nicht so hohe politische und ökonomische Verluste erlitten wie die Städte, deren Position radikal verfiel.

Antonín Kalous